Nöbetçi Eczaneler
Fethibey Beldesi’nde cansız bedeninin parçaları kaybolduktan 3 ay sonra bulunan Osman Gök cinayetinin davası Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye başlandı. İlk duruşmada ifade veren sanık H.Ç, “Ben öldürmedim. Ama yapanı biliyorum. Can ve mal güvenliğim yoktur. Üstelik karşı tarafa da zarar verirler. Koruma istiyorum.” talebi üzerine Mahkeme Başkanı, “Usüllerimizde böyle bir şey yoktur. Bildiklerinizi anlatın gereği yapılır” dedi
Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dün sabah, Fethibey’de 9 Temmuz 2021 tarihinde kaybolduktan yaklaşık üç ay sonra cansız bedeni parça parça toprağa gömülü halde bulunan Osman Gök cinayeti ile ilgili kasten insan öldürme suç isnadıyla açılan kamu davasının ilk duruşması dün sabah görüldü. Hatırlanacağı üzere cinayet televizyoncu Müge Anlı’nın programında da yer bulmuştu.
MAKTULÜN CESEDİ KAYBOLDUKTAN 3,5 AY SONRA BULUNDU
Afyonkarahisar merkeze bağlı Fethibey beldesinde 9 Temmuz 2021 tarihinde evinden ayrıldıktan sonra kendisinden haber alınamayan Osman Gök’ün cesedi hayvan otlatmak için arazide olan Afgan uyruklu bir çoban tarafından 17 Ekim 2022 tarihinde bulunmuştu. Afgan çoban önce maktule ait nüfus cüzdanını bulmuş jandarma ekipleri tarafından arazide yapılan inceleme sonucu derin olmayan bir çukurun etrafına gömülü insana ait olduğu belirlenen kafatası ve kemik parçaları bulunmuştu. Araştırma sonucu kemiklerin kayıp Osman Gök’e ait olduğu belirlenmişti. 18 Mart 2022 tarihinde tutuklanan sanıklar M.C ile H.Ç dün görülen ilk duruşmada hâkim karşısına çıktılar.
“BEN ÖLDÜRMEDİM, YAPANI BİLİYORUM, KORUMA İSTİYORUM”
Sanıklardan H.Ç. duruşmada verdiği ifadede jandarmada verdiği ifadelerinin geçerli olduğunu maktul Osman Gök’ü öldürmediğini söyledi. H.Ç, “Önceden verdiğim ifadem geçerlidir, aynen tekrarlıyorum. 9 Temmuz 2021 Cuma günü Osman Gök benden 2 bin lira para istedi. Cuma namazı sonrası asker arkadaşımla buğday biçmeye gittim. Biçtiğimiz buğdayı sattık. Oradan aldığım paradan Osman Gök’e 1600 lira ayırdım. Osman Gök’ü ben öldürmedim. Ama yapanı biliyorum. Can ve mal güvenliğim yoktur. Üstelik karşı tarafa da zarar verirler. Koruma istiyorum.” ifadelerini kullandı. Mahkeme Başkanı sanığın koruma talebi üzerine “Usüllerimizde böyle bir şey yoktur. Bildiklerinizi anlatın gereği yapılır.” dedi. Mahkeme Başkanının maktulü kimin öldürdüğü ve bu bilgiye nasıl sahip olduğu sorusunu “H.İ” ismini vererek cevaplandıran sanık H.Ç, “Osman Gök’ü H.İ öldürdü. Kendi köylüleri çıktığımız televizyon programında söylediler. Oradan biliyorum.” sözleriyle cevaplandırdı. Mahkeme Başkanı sanığa mahkemede duruşma salonunda olduğunu, mahkeme heyetine televizyon programını değil bildiklerini anlatması gerektiğini vurguladı.
MAĞDUR TARAFIN AVUKATI: SUÇUN NİTELİĞİ DEĞİŞEBİLİR
Diğer sanık M.C’nin avukatı olmadığı için ifadesi gelecek duruşmada alınacak. Maktul Osman Gök’ün eşi M.G, şikâyetçi olduğunu, davaya katılım talebini bildirirdi. İddia makamı her iki sanığın tutukluluk hallerinin devamı ve maktulün eşinin davaya katılım talebinin kabulü yönünde mütalaa verdi. Maktulün eşi M.G’nin avukatı sanıklardan H.Ç’nin Ö.Ç adlı şahısla yaptığı konuşmada köyde “kemik” lakabıyla tanınan maktul Osman Gök’le ilgili “Kemiği öldüreceğiz.” dedikten üç gün sonra Gök’ün öldürüldüğünü ifade etti. M.G’nin avukatı suçun niteliğinin “tasarlayarak öldürme”olarak değişebileceğine dikkat çekerek Ö.Ç adlı şahsın tanık olarak dinlenilmesini talep etti. Mahkeme heyeti maktulün eşi M.G’nin davaya katılım talebini ve Ö.Ç adlı şahsın tanık olarak dinlenilmesine, her iki sanığın tutukluluklarının devamına karar verdi. Aynı zamanda ileri bir tarihte görülecek duruşmada İ.C, H. H. A, M.E ve S.Ç tanık olarak dinlenilecek. >> Burcu AYDIN’ın Özel Haberi