Böcek Davası'ndaki Berat Kararına Hukuki Eleştiriler

Afyonkarahisar Belediye Başkanı Burcu Köksal’ın “suç uydurma ve iftira” suçlarından” suç isnadıyla yargılandığı dava geçtiğimiz günlerde Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
Afyonkarahisar Belediye Başkanı Burcu Köksal’ın yargılandığı kamuoyunda “Böcek Davası” olarak bilinen davada Köksal, 2. duruşmada üzerine atılı her iki suçtan suçun unsurları oluşmadığı için beraat etti.

MAKAM ODASINDA BÖCEK İDDİASI YURT GENELİNDE YANKILANMIŞTI

Afyonkarahisar Belediye Başkanı Burcu Köksal’ın, 31 Mart 2024 Mahalli İdareler Genel Seçiminden kısa bir süre sonra ortaya attığı başkanlık makam odasında dinleme cihazı, böcek ve kamera olduğu iddiası Türkiye gündeminde bomba etkisi yaratmıştı. Konu hakkında ulusal düzeyde yayın yapan medya kuruluşlarının canlı bağlantılarına katılan Başkan Köksal’ın iddiaları doğrultusunda Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış, soruşturma sonunda Köksal’ın, hakkında “suç uydurma ve iftira” suçlarından soruşturma açılması talep edilmişti.  Dönemin AK Parti Afyonkarahisar İl Başkanı Hüseyin Menteş de Afyonkarahisar Belediye Başkanı Burcu Köksal’dan şikâyetçi olmuştu. 

BAŞKAN KÖKSAL SİYASİ AÇIKLAMA YAPTIĞINI SÖYLEMİŞTİ

24 Haziran 2025 Perşembe günü görülen ilk duruşmada ifade veren Afyonkarahisar Belediye Başkanı Burcu Köksal, hakkındaki suçlamaları reddederken iddialarla ilgili açıklamalarında kimseyi suçlamadığını, aktif siyaset yaptığını, konuşmalarının da siyasi olduğunu söylemişti. Köksal, Belediye Başkan Yardımcısı Ömer Yıldız ve YÜNTAŞ A.Ş. Genel Müdürü Kemal Doğan’ın beyanları üzerine söz konusu açıklamayı yaptığını kimseyi itham etmediğini ifade etmişti. 

İKİNCİ DURUŞMADA ŞİKAYETÇİ ESKİ İL BAŞKANI MENTEŞ DİNLENMİŞTİ

Başkan Köksal, 4 Temmuz 2025 Cuma günü görülen ikinci duruşmaya katılmayıp üç avukatı tarafından temsil edilirken ikinci duruşmada Belediye Başkan Yardımcısı Ömer Yıldız ile Yüntaş A.Ş. Genel Müdürü Kemal Doğan tanık olarak dinlenmişti. Her iki tanığın çelişen beyanları dikkat toplamıştı. 31 Mart 2024 Mahalli İdareler Genel Seçimi propaganda döneminde AK Parti Afyonkarahisar İl Başkanı olan Hüseyin Menteş, Başkan Köksal’dan şikâyetçi olup davaya katılım talebini bildirirken duruşmada ifade verdi. Menteş, “Başkan Köksal’ın, Afyonkarahisar Belediye Başkanı seçildikten sonraki süreçte iddiaları üzerine ‘Biz AK Parti olarak öyle bir şey yapmadık. İspat etmekle mükellefsiniz. Öyle bir şey yapmamız mümkün değil.’ ifadelerini partinin haftalık basın toplantısında dile getirdiğini, bu ifadelerini içeren basın açıklaması yazılı olarak tüm yayın organlarına ilettiklerini söylemişti. Başkan Köksal’ın, medya kuruluşlarına yaptığı açıklamalarında, “Sayın Başkan telefon bağlantısı ile katıldığı yayında hakkımda bana iftirada bulunmuştur. Olayla ilgili olarak şahsıma ‘Cinayet mahalline ilk giden katildir’ ifadesini kullanmıştır. Sonuç olarak Afyonkarahisar Belediye binasında böcek vb. görüntüleme, dinleme cihazı olmadığı ortaya çıktı.” ifadelerini kullanmıştı.

İDDİA MAKAMI BAŞKAN KÖKSAL’IN CEZALANDIRILMASINI İSTEDİ

İkinci duruşmanın sonunda şikâyetçi Hüseyin Menteş ve avukatı sanık Afyonkarahisar Belediye Başkanı Burcu Köksal’dan şikâyetçi olduklarını ve cezalandırılmasını talep ederken Cumhuriyet Savcısı sanık Burcu Köksal’ın cezalandırılması yönündeki mütalaasını tekrarlayıp, sanık avukatlarına savunma süresi verilmişti. 

SANIK BAŞKAN KÖKSAL BERAAT ETTİ 

Görülen üçüncü duruşmada, sanık Burcu Köksal’ın avukatları son savunmalarını yaptılar. Cumhuriyet Savcısı sanığın üzerine atılı “iftira atma” ve “suç uydurma” suçlarından cezalandırılması mütalaasını tekrarladı.
Mahkeme Başkan Köksal’ın üzerine atılı her iki suçun unsurları oluşmadığından beraatına hükmetti.

HUKUKÇULARIN ELEŞTİRİLERİ VAR

Berat kararı sonrasında değerlendirmelerde bulunan hukukçular karar ile ilgili eleştirilerini dile getirdiler.
Kararda, 
1-    Sanığın iftira suçunun maddi unsurlarından “işlenmediğini bildiği” hususunun sabit olmadığından 
2-    ve sanığın “hataya düşmesi nedeniyle kasten hareket etmiş sayılamayacağından” suçun maddi unsuları oluşmamıştır denmesi üzerine eleştirilerini dile getiren hukukçular olay örgüsünü şöyle özetlediler:

OLAY ÖRGÜSÜ:

16/04/2024 Salı 

Savcılık ifadesinde, Mahkemedeki beyanında Belediye Bşk Yrd Ömer Yıldız : Başkan makamında molozların içinde bir cihaz gördüm, Kemal böcek olabilir deyince başkana bilgi verdim. 

TV ve gazete açıklamalarında, Savcılık ifadesinde, Mahkemedeki beyanında, Belediye Başkanı Burcu Köksal: Bld Bşk Yrd Ömer Yıldız ile telefonda görüşerek 4 böcek 2 kamera bulunduğunu bana söyledi. 21:00-22:00 suları Afyon Postası sahibi Gazeteci Nail Azbay ile böcek bulunduğunu (kaç tane ve nerelerde olduğuna kadar detay vererek) ve taramanın detaylandırılarak devam edeceğini söyledim. 

17/04/2024 Çarşamba

Sabah-Öğle Savcılık ifadesinde, Mahkemedeki beyanında Güvenlik Şirketi Sahibi Savaş Doğu: Diğer güvenlik şirketi sahibi Armağan Zeren ile sabah buluştuk. İlgili kişilerle 13.20 gibi makam odasında 2 saat arama yaptık. Herhangi bir şey bulamadık. 
Savcılık ifadesinde, Mahkemedeki beyanında 
2. Güvenlik Şirketi Sahibi Armağan Zeren: Savaş Doğu ile sabah buluştuk. İlgili kişilerle 13.20 gibi makam odasında 2 saat arama yaptık. Herhangi bir şey bulamadık. (Belediye güvenlik kamera kayıtları bu ifadeleri doğruluyor) 

Saat 19:47

Belediye Bşk. Burcu Köksal : Halk Tv ekranlarına bağlanarak kamera ve böceklerin bulunduğunu, bu konuda açıklama yapan AK Parti il başkanının en büyük şüphelilerden biri olduğuna ilişkin açıklama yapmıştır. 

18/04/2024 Perşembe Saat 14:30

Belediye Başkanı Burcu Köksal Anka Haber Ajansı ile “makam odasına gizlice dinleme ve izleme cihazları yerleştirildiğine dair” görüntülü röportaj yapmıştır.

19/04/2024 Cuma

TEM Şube Müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta Belediye Bşk Yrd Ömer Yıldız : “Materyallerin (kamera, böcek vs) belediye başkanının kendisinde olup konuyu bizzat araştırmak istediğinden gizli kamera ve böceği vermek istemediğini” ifade etmiştir. Savcılık ifadesinde bu beyanları inkar etmiştir. 

29/04/2024 Pazartesi

Başsavcılık tarafından Belediyeye yazılan müzekkereye belediye tarafından yazılan cevabi yazıda 
Belediye Başkanı Burcu Köksal: Gizli dinleme ve izleme cihazlarının bulunmasına yönelik tarama işlemi özel şirkete ya da belediye şirketine yaptırılmamıştır. Hazırda bulunan kişilerce işlem yapılmış bulunan cihazlar anında imha edilerek atılmıştır. 
Mahkeme ifadesinde Belediye Başkanı Burcu Köksal: 17/04/2024 tarihinde İlgili başkan yardımcıları, genel müdür yada diğer personelleri ile görüşme yapmadım der. (telefon kayıtları talep edilmeli) 

KARAR ELEŞTİRİSİ: 

1-    SANIĞIN İFTİRA SUÇUNUN MADDİ UNSURLARINDAN “İŞLENMEDİĞİNİ BİLDİĞİ” HUSUSUNUN SABİT OLMADIĞINA İLİŞKİN Bir il belediye başkanının böylesine önemli bir konu hakkında (17 Nisan çarşamba) saat 15-15:30 civarında sonuçlanan fiziki aramada hiçbir materyal bulunamaması somut gerçekliğini 2 gün sonra duymuş olabileceği hayatın olağan akışına aykırıdır. Güvenlik kameralarında da görüleceği üzere arama esnasında eşi, belediye başkan yardımcısı, genel müdürü hazır bulunmuşlardır. 

Tanık Belediye personeli Hüseyin Kınacıoğlunun savcılık ifadesinde; “Oda da Burcu Köksal'ın eşi Yasin Kösal ile birlikte 5 kişi bulunuyordu” 

Tanık Güvenlik Şirketi Sahibi Savaş Doğu savcılık ifadesinde; “söylenildiğine göre içeride Burcu Köksalın eşi bulunuyormuş.” 

Burcu Köksal 11.07.2024 savcılık ifadesinde; 17 Nisanda yapılan arama-tarama sonucunda “Zeren güvenlik şirketi şüpheli bir mouse bulmuş bununla ilgili bir rapor düzenlemelerini istedik.” Demesi, konudan bilgi sahibi olduğuna açık delildir.

2-    SANIĞIN “HATAYA DÜŞMESİ NEDENİYLE KASTEN HAREKET ETMİŞ SAYILAMAYACAĞINDAN” HUSUSUNA İLİŞKİN 
Kendisi de avukat olan sanık Burcu Köksalın 17 Nisan 15:30- 16:00 saatleri arasında yapılan aramada bir cihaz bulunamamasına rağmen; 
17 Nisanda 19:47 Halk Tv ekranlarında arama ve tarama işlemlerinin sonuçlanmasından yaklaşık 4 saat sonra TV kanallarına bağlanarak böcek ve kameraların varlığından bahsederek şüpheli, hedef kişi olarak AK Parti İl Başkanını göstermesi; 
18 Nisan 14:30 Anka haber ajansına ve sair tarihlerde yerel basına verilen röportajlar ve açıklamalarda sözde bulunan materyal sayılarının ve yerlerinin dahi ifade edilmesi, 
29 Nisanda savcılığa verdiği beyanda ısrarla özel şirket veya belediye şirketine arama-tarama yaptırılmadığı, bulunan cihazların imha edildiğine ilişkin yalan beyanları; 
Sanığın fiillerinde planlı ve maksatlı olduğunu göstermekte olup bu durum suçun maddi unsurlarından KAST unsuru için yeterli görülmektedir.