Kum Ocağında Yeni Perde Firma Yetkilisi İsyan Etti
Gazeteniz Kocatepe'nin Sultandağı'ndaki Dort Deresi mevkiindeki kum tartışması dolayısıyla Yeşilçiftlik Belediye Başkanı Devrim Ölmez'in akılalmaz mesajlarını gündeme getirmesinin ardından, kum ocağı işletmecisi firmanın yetkilisinden isyan gibi bir mesaj geldi
Gazeteniz Kocatepe, Sultandağı’nın Doğancık Köyü’ndeki Dort Deresi mevkiinde kum ocağın faaliyetlerini, köylülerin mücadelesini ve mahkeme süreçlerini takip etmişti. Doğancık Köyü Muhtarı İbrahim Çelik’in, faaliyeti durdurulan kum ocağından kum çekme talimatı veren Yeşilçiftlik Belediye Başkanı Devrim Ölmez’i şikayet etmesi üzerine Devrim Ölmez’in hakaret dolu mesajlarını da yine Gazeteniz Kocatepe gündeme getirmişti.
Kocatepe’nin son haberinin ardından, kum ocağını işletmek için ruhsat alan firmanın yetkilisi, Kocatepe’nin kurumsal e-postasına şu mesajı gönderdi:
“Merhabalar. Söz konusu olan Doğancık Köyü Dort Deresinde bulunan kum çakıl ocağı ruhsat
sahibi olarak ÇED gerekli değildir hükmünün davasını hakkında bilgi vermek istedim. Ruhsat alalı 3 yıl oldu; tüm resmi bedellerini ödediğim halde çevre belediye ve çevre köylülerin buna Doğancık dahil, herkesin kum aldığı bölgeden ben kum alamıyorum. Türkiye nezdinde bulunan tüm kum çakıl ocaklarında ÇED gerekli değildir. Tüm ocaklarda bu uygulanır. Ama nasıl bir rant varsa orda biz hariç herkes istediği kumu alıyor. Mahkeme kararını da sizinle paylaşıyorum.”
Yetkilinin paylaştığı mahkeme kararı ise Bölge İdare Mahkemesi’nin, Afyonkarahisar İdare Mahkemesi’ne ait “ÇED Raporu Gerekli Değildir” kararının durdurulmasının iptaline ilişkin karar. Bölge İdare Mahkemesi, ilgili firmayı haklı bularak şu kararı verdi:
“Proje tanıtım dosyası ile başta çevre mühendisi olmak üzere diğer bilirkişilerin görüşleri ve dosyadaki bilgi/belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; projenin inşaat, işletme ve işletme sonrası aşamalarda çevresel etkilerine yer verildiği, çevresel etkilerin önlenmesi veya çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirmek için alınabilecek önlemlerin belirlendiği, alınan önlemlerin, projenin bütünlüğü, seçilen yer ile teknoloji alternatifleri birlikte değerlendirildiğinde, ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu, dolayısıyla projenin gerçekleştirilmesinde sakınca olmadığı, projenin çevreye olan olumsuz etkilerinin ise kabul edilebilir seviyelerde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu durumda; söz konusu projeyle ilgili verilen Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 12/09/2024 tarih ve E:2023/879, K:2024/656 sayılı kararının bozulmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca davanın reddine,
3. Aşağıda ayrıntısı gösterilen 45.737,10 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Aşağıda ayrıntıları gösterilen 245,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 4.230,30 TL yargılama giderinin ise davacılardan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/02/2025 tarihinde, oyçokluğuyla, karar verildi.”
